Особо в обзоре оговорено то, что судебная практика исходит из принципа добросовестности налогового администрирования. Поэтому взимание налогов сверх того, что требуется по закону, а также неограниченный налоговый контроль, недопустимы. Основные моменты налогового обзора, так или иначе затрагивающие интересы юридических лиц, комментируют специалисты ГК “ГНК”.
Освобождение от налоговой ответственности на основании п.4 ст. 81 НК РФ
Ситуация описывает случай, когда налоговый агент правильно исчислил налог и, хотя не перечислил его вовремя, но исправил проблему сам.
ОАО “Таиф” оспаривало конституционность п.4 ст.81 НК РФ и ст. 123 НК РФ.
Общество привлекли к ответственности как налогового агента - за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, и назначили штраф и пеню на основании ст.123 НК.
“ТАИФ” просило освободить его от уплаты штрафа, поскольку не только перечислило сумму налога самостоятельно, но также уплатило пени за просрочку, причем задолго до окончания налогового периода.
Арбитражный суд первой инстанции лишь частично освободил ОАО от уплаты штрафа, но в остальной части требований в иске отказал. Аргументировал он это тем, что освобождение от ответственности в соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ может применяться только к тем налогоплательщикам, которые предоставят уточненную декларацию или расчет. Однако ОАО "ТАИФ" передало налоговому органу расчет по НДФЛ сразу без ошибок, а в дальнейшем его не уточняло. По сути, отказ основывался на формальном признаке - наличии уточненного расчета или декларации.
В судах следующих инстанций решение первой оставляли без изменений, и ОАО обратилось в Конституционный суд со следующей аргументацией: при изначально правильно составленной отчетности условия, предусмотренные п.4 ст.81 выполнить невозможно, то есть добросовестное поведение плательщика не даёт ему никаких преимуществ перед налоговыми агентами, ведущими себя иным образом. А между тем штраф, взыскиваемый и с тех, и с других, одинаков. По мнению общества, п. 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса противоречат ст.ст. 19, 46 и 55 Конституции РФ.
Конституционный Суд неконституционными нормы, изложенные в п.4 ст.81 НК РФ и ст.123, не признал, однако указал на то, что положения этих норм не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДФЛ со стороны налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности (то есть не уточнявших её). Но только в том случае, если агенты самостоятельно и своевременно уплатили необходимые суммы налога и пени, при этом пропуск срока уплаты являлся непреднамеренным.
Результаты оперативно-розыскной деятельности подойдут налоговой и суду
В п. 4 Обзора речь идёт о том, что налоговые органы вправе привлекать к участию в проверках сотрудников ОВД и руководствоваться при квалификации правонарушения предоставленными ими материалами оперативно-розыскной деятельности — на основании п. 1 ст.36 НК РФ.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 14-О.
В качестве примера рассматривается жалоба ПАО “Нижнекамскнефтехим” на нарушение конституционных прав. В жалобе оспаривались конституционность положений НК РФ, предусматривающих право налоговиков в целях осуществления налогового контроля вызывать свидетелей, привлекать к участию в выездных налоговых проверках сотрудников ОВД, а также конституционность ч.1 ст. 75 АПК РФ, устанавливающей круг письменных доказательств в арбитражном процессе.
ПАО “Нижнекамскнефтехим” отгружало продукцию фиктивным компаниям по заниженным ценам. Результатом этой деятельности стала неуплата налогов, что выяснилось по результатам выездной налоговой проверки, к участию в которой ФНС привлекла работников ОВД.
Общество оспорило решение налогового органа в арбитраже, однако суд отказал в отмене решения и при этом сослался на материалы, полученные сотрудниками ОВД в ходе оперативно-розыскной работы.
После этого ПАО обратилось в КС РФ, считая, что использование при квалификации правонарушения таких материалов противоречит конституции. Однако суд отказался рассматривать жалобу ПАО, заявив, что положения п.1 ст. 36 НК РФ направлены на “качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия” и не может расцениваться как нарушающее права налогоплательщиков.
Таким образом, можно заключить, что ФНС может использовать в качестве доказательной базы по налоговым правонарушениям практически любые материалы, главное, чтобы они были получены в рамках закона.
Заниженные цены — это не необоснованная налоговая выгода?
Предприниматель продавал товар взаимозависимому контрагенту по цене ниже, чем другим своим партнёрам. Отклонение от “обычной” цены составило от 11 до 52% (п.8. Обзора). Налоговая инспекция в ходе выездной проверки расценила такую ситуацию как получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДФЛ и НДС, после чего пересчитала доход, доначислила НДФЛ и НДС, а также обязала предпринимателя уплатить штраф и пени.
Однако решение налоговиков было обжаловано. Предприниматель считал, что, взявшись определять размеры рыночных цен, представители налоговой службы превысили свои полномочия. Контроль за соответствием цен рыночному уровню не может быть предметом выездных и камеральных проверок, к тому же отклонение цен по спорным сделкам в диапазоне от 11 до 52% не может расцениваться как многократное отклонение от цен рыночного уровня (тем более, что этот уровень инспекция не установила).
Суды последовательно отказывали в удовлетворении требований ИП отменить решение налоговой, и только Верховный Суд усомнился в абсолютной правильности действий представителей ФНС. Но точка в деле еще не поставлена - жалоба ИП передана в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, но не рассмотрена.
Если налоговая молчит, значит, всё должно быть в порядке
Согласно п. 13 Обзора, “налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов”. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, - сделал вывод Верховный Суд РФ (п. 13 Обзора).
При расчете просрочки следует считать только рабочие дни
ООО "Ви Холдинг" не представило в срок в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о них. Просрочка, по мнению налоговиков, составила 33 календарных дня - ООО должно было исполнить эту обязанность 25.05.2016, а фактически выполнило 27.06.2016 (п. 16 Обзора). Постановлением налоговых органов обществу был назначен штраф по ч.6.3 ст.15.25 КоАП на основании нарушения пп.9.2 и 9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И.
Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017.
ООО оспорило постановление, но суды первой и апелляционной инстанций признали квалификацию правонарушения верной, указав, что просрочка исчислена исходя из правил, установленных ст. 4.8 КоАП РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отменила решения нижестоящих судебных инстанций. Действительно, согласно одержащимся в КоАП правилам, если иное не установлено кодексом, то сроки исчисляются в календарных днях.
Однако наказание за правонарушение, установленное в чч.6.1-6.3 ст. 15.25 КоАП, дифференцировано в зависимости от времени просрочки. Следовательно, в этот период не должны включаться дни, в которые правонарушитель не может исполнить обязанность, то есть любые нерабочие дни. “При ином подходе размер штрафа будет зависеть от обстоятельств (в том числе от календарного расположения и количества выходных и нерабочих праздничных дней), которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может контролировать”, - отметил Верховный Суд.
Судебная коллегия заключила, что просрочка составила 22 рабочих дня. В данной ситуации действия ООО должны быть переквалифицированы на ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Избыточный налоговый контроль недопустим
ПАО «Т Плюс» предоставило, а затем уточнило налоговую декларацию за 2010 год по налогу на прибыль организаций. В уточнениях увеличился размер внереализационных расходов, а значит, сумма налога уменьшилась. ФНС провела камеральную проверку и выявила переплату налога. А в 2015 году приняла решение о проведении повторной выездной налоговой проверки, при которой должен был проверяться тот же налог на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 гг.
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973 по делу N А40-230080/2016.
“Т Плюс” с решением налоговой не согласилось, аргументируя это тем, что согласно абз.3 п. 10 ст. 89 НК РФ, назначенная в 2015 году проверка может охватывать только 3 предшествующих году назначения проверки периода, а именно 2014, 2013 и 2012 гг.
Однако суды отказали в отмене решения налоговиков, рассудив, что период для проведения повторной проверки может превышать указанный срок, поскольку срок подачи уточнённой декларации со стороны налогоплательщика также может превышать трехлетний срок, и такая проверка не нарушает баланса частных и публичных интересов.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла правильным вывод судов об отсутствии ограничения по глубине проведения повторной выездной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации.
Однако коллегия указала и на то, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации повторная выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время, но срок, прошедший с момента подачи уточненной декларации, должен быть разумным, и налоговый орган обязан эту разумность доказать.
Вынесенные по делу судебные акты отменены.
